La fameuse question du calendrier et du format des séries éliminatoires…

Après le fiasco du week-end des étoiles de la LNH et les critiques dont la ligue a fait l’objet, certains joueurs et entraîneurs s’expriment plus ouvertement sur certaines décisions et questions relatives au jeu. Bien sûr, de plus en plus de gens semblent rejoindre les rangs de personnes comme John Tortorella, qui estime que le match des Étoiles est une perte de temps, mais d’autres problèmes au sein du jeu sont mis en lumière également.



Toujours l’argent…

Sous la direction de Gary Bettman, la LNH a non seulement utilisé l’expansion comme source de revenus, falsifiant ainsi la véritable popularité du sport, mais elle a aussi dilué le produit sur la glace. Pensez-y… Lorsque la LNH comptait 24 équipes, les 600 meilleurs joueurs du monde jouaient chaque soir. Maintenant avec 32 équipes, ils sont environ 800. C’est 200 joueurs qui n’auraient pas réussi à atteindre la grande ligue à l’époque.

C’est énorme, non ? Pour être plus clair, cela équivaut à supprimer environ six joueurs par équipe. Cela signifie que votre quatrième ligne et votre paire inférieure de défenseurs ne seraient pas dans la LNH. Votre troisième ligne actuelle deviendrait votre quatrième ligne et votre deuxième paire serait votre troisième. Ainsi, des joueurs comme Ovechkin, McDavid et compagnie se retrouvent sur la glace contre ce qui aurait été des joueurs de la Ligue Américaine à l’époque. Bien sûr, ils auront la tâche plus facile contre des adversaires plus faibles. Bien sûr, les joueurs débutants auront plus de succès au début de leur carrière, car de plus en plus de jeunes de 18 ans font le saut directement au sein de la LNH. Les équipes recherchent désespérément de vrais talents ! La concurrence est moins forte chaque soir, et les entraîneurs doivent plus que jamais se fier aux systèmes et à la vidéo, car le niveau de talent est plus limité.

Si vous vous demandez pourquoi Bettman et la ligue ont fait cela, c’est une question de revenus. Une équipe d’expansion rapporte désormais un demi-milliard de dollars ou plus dans les coffres du circuit. Pour vendre aux chaînes de télévision et aux sponsors, dire que le produit couvre 32 marchés au lieu de 24 rapporte plus de revenus. C’est le marketing 101. Le produit sur la glace ? On s’en fiche, non ?

Et les revenus sont la même raison pour laquelle Bettman ne veut pas ramener une équipe dans la ville de Québec. Les Canadiens possèdent ce marché et ramener les Nordiques ne ferait que diviser les revenus entre les deux équipes, tout en ajoutant très peu de « nouveaux revenus ». Ils préfèrent se lancer dans un nouveau marché américain, car presque 100 % des revenus seront nouveaux pour la ligue. L’argent parle…



Une « gamique »

De toutes les ligues professionnelles nord-américaines, la LNH est connue pour son « taponnage ». Faire des changements pour le plaisir de changer quelque chose, ou c’est ce à quoi ça ressemble parfois. Le traditionnel match extérieur était amusant au début, un véritable événement. Puis ils en ont ajouté un deuxième… par an ! Il a perdu sa nouveauté, son but, sa tradition. Le nouveau jouet brillant n’est plus aussi brillant.

La révision vidéo était censée apporter plus d’équité. Il s’avère que les décisions prises après la révision sont discutables, voire ahurissantes, et que c’est une énorme perte de temps et de rythme lors des matchs, et ce, plus souvent qu’autrement.

Au cours des dernières semaines et des derniers mois, de plus en plus de joueurs, d’entraîneurs et de fans ont dit vouloir que les choses changent dans la LNH. D’une part, le « point des perdants » crée un faux sentiment de parité, et il est très difficile pour les équipes de se rattraper si elles ont un début de saison difficile. Vous ne voulez pas de matchs nuls ? Ne récompensez pas une équipe perdante en lui donnant un point. Peut-être que les équipes pousseront plus fort pour « aller chercher la victoire ». Deux points pour une victoire, zéro pour une défaite !

J’en ai parlé à plusieurs reprises, mais le système à deux arbitres est un énorme échec. Non seulement les arbitres manquent autant d’infractions qu’avant, mais entre la sur-expansion et le doublement du nombre d’arbitres sur la glace pour chaque match, il a promu des arbitres qui n’ont tout simplement pas le niveau de compétences, le jugement et la capacité de faire ce travail à un niveau aussi élevé. De plus, cela a ajouté un deuxième jugement sur la glace et les joueurs, les entraîneurs et les fans ne savent jamais à quoi s’attendre au cours d’un même match.

De plus, des voix s’élèvent contre les tirs de barrage et certains préfèreraient que ce soit modifié pour une période de prolongation à 3 C. 3 plus longue. L’un des visages de la ligue, Connor McDavid, ne s’est d’ailleurs pas gêné de critiquer la LNH à ce sujet.

« Personne n’aime les tirs de barrage. C’est une manière dégueulasse de clore un match. » – Connor McDavid



Que faire du calendrier et des séries ?

La LNH doit réajuster son calendrier en fonction du nombre d’équipes. La ligue a adopté le calendrier de 82 matchs depuis la saison 1995-96. Pour les séries éliminatoires, elle a adopté le classement des conférences, 1 contre 8, 2 contre 7, etc.

Sidney Crosby est l’un de ceux qui aimeraient voir la LNH revenir à ce format de séries éliminatoires, et ce pour de bonnes raisons. Avec le format actuel, il semble que les équipes jouent une longue et dure saison de 82 matchs et que le classement ne signifie pas grand-chose. Nous voyons régulièrement des équipes en bas du classement avoir des rencontres plus faciles au premier tour des séries éliminatoires que les équipes qui terminent en haut du classement.

« J’aime bien le 1 contre 8 simplement parce que je pense que la saison régulière, étant aussi difficile qu’elle l’est; les équipes devraient être récompensées », a déclaré Crosby. « C’est probablement la meilleure façon d’être récompensé, même s’il n’y a pas une tonne de différence. J’aime un peu mieux cette version ».



J’ai réfléchi à la question et voici ce que je proposerais, sur la base d’une ligue de 32 équipes.

Chaque équipe joue deux fois contre les équipes de la conférence adverse, une fois à domicile, une fois sur la route. Pourquoi ? Parce que les fans méritent de voir les meilleurs joueurs de la ligue une fois dans chaque ville. Les équipes de l’Est devraient pouvoir voir Connor McDavid jouer. Les fans des Canadiens et des Maple Leafs méritent eux aussi d’avoir la chance de voir leur équipe favorite. Il suffit de regarder les foules dans l’Ouest canadien lorsque le CH est en visite !

Cela représenterait 15 matchs à domicile et 15 matchs sur la route, pour un total de 30 matchs.

Ensuite, avoir un calendrier égal entre les équipes de la même conférence. Non, le fait d’aller par division pour créer des rivalités ne rend pas les choses équitables. Si une division a une ou deux mauvaise formation, ou si une division est beaucoup plus forte, cela se reflétera sur le classement de la conférence. J’irais donc jusqu’à faire le contraire, en supprimant complètement les divisions.

Cela signifierait affronter 15 autres équipes quatre fois chacune, deux à domicile, deux sur la route. Cela représente un total de 45 matchs.

Sur cette base, la LNH aurait un calendrier équilibré de 75 matchs par saison pour chaque équipe. Comme les équipes jouent en moyenne trois à quatre matchs par semaine, cela raccourcirait également la saison de quelques semaines, ce qui, espérons-le, empêcherait le hockey des séries éliminatoires… en juin ! C’est comme faire d’une pierre deux coups…



Pour les séries éliminatoires, le moyen le plus juste, si vous voulez récompenser la saison régulière, serait de réorganiser le classement et d’aller de 1 contre 16, 2 contre 17, 3 contre 15, etc. Mais cela ne ferait que créer des temps de déplacement injustes pour certains duels. Donc, à la place, un compromis équitable serait de simplement regarder le classement des conférences et de faire ce que Crosby suggère, et comme c’était le cas autrefois :

1 vs 8
2 vs 7
3 vs 6
4 vs 5

Ce n’est pas parfait, mais ce serait, à mon humble avis, un pas dans la bonne direction. Ce que je sais avec certitude, c’est que le format actuel était voué à l’échec dès le premier jour et qu’il doit être modifié. Mais la LNH écoutera-t-elle ses fans, ses joueurs et ses entraîneurs ? Sous la direction actuelle, permettez-moi d’en douter… à moins qu’ils n’y voient un avantage financier. Encore une fois, c’est une question de cupidité et d’argent.

– Par Cheering the logo

Pour vous abonner au Herald, suivez ces liens : Facebook , Instagram et Twitter. Si vous avez aimé cet article, n’hésitez pas à le partager !




En Prolongation

Dans le système… (06/02/23)


Crédit image entête, cheeringthelogo.ca



Invité Spécial
 

%d blogueurs aiment cette page :