Habstérix | Top-10 du repêchage: Récit de plusieurs opportunités ratées
Cet article se veut une continuité d’un autre texte de ce blogue à propos des repêchages du passé. Cette fois-ci, nous examinerons les équipes qui ont clairement raté le bon choix, en sélection le ou les mauvais joueurs, et combien de fois ces équipes ont raté de telles opportunités. Cela dit, avec le recul, chaque équipe commet sa part d’erreurs au repêchage, car elles ne se basent pas sur le talent du joueur au moment de le sélectionner, mais essaie plutôt de déterminer, au mieux de leurs capacités, le plafond que ces jeunes hommes atteindront au sommet de leur développement. Ça laisse beaucoup de place à l’erreur… tel que nous avons pu le voir. Considérant que le fait de scruter ne serait ce que les seuls premiers choix des 30-31 équipes constituerait une tâche colossale, nous allons nous attarder uniquement sur le Top-10.
Dans le cadre de cet exercice, j’ai décidé d’ignorer le repêchage 2017, parce qu’il est, à mon avis, trop tôt pour parler d’erreurs, car certains joueurs prennent plus de temps que d’autres pour atteindre leur peak. Par conséquent, afin d’avoir un tableau plus précis de la situation, nous allons nous concentrer sur une période couvrant les repêchages de 2003 à 2016.
Nombre de sélections par équipe
Avec 10 choix, les Blue Jackets de Columbus Blue ont eu plus de choix Top-10 entre 2003 et 2016 que n’importe quel autre club, suivi de près par les Jets de Winnipeg/ Trashers d’Atlanta) et les Oilers d’Edmonton avec neuf choix chacun.
| TEAM | 1st | 2nd | 3rd | 4th | 5th | 6th | 7th | 8th | 9th | 10th | TOTAL |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 |
1 | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 10 | ||||
 |
1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 9 (incl. ATL) | |||
 |
4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | ||||
 |
1 | 1 | 3 | 1 | 2 | 8 | |||||
 |
1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 7 | |||||
 |
1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 7 | |||||
 |
2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 7 | |||||
 |
1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 6 | |||||
 |
2 | 2 | 1 | 5 | |||||||
 |
1 | 1 | 1 | 2 | 5 | ||||||
 |
1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | |||||
 |
2 | 1 | 2 | 5 | |||||||
 |
1 | 1 | 2 | 1 | 5 | ||||||
 |
1 | 1 | 1 | 2 | 5 | ||||||
 |
1 | 2 | 1 | 4 | |||||||
 |
1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||
 |
1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||
 |
1 | 1 | 2 | 4 | |||||||
 |
1 | 2 | 1 | 4 | |||||||
 |
1 | 1 | 1 | 1 | 4 | ||||||
 |
1 | 1 | 1 | 3 | |||||||
 |
1 | 1 | 1 | 3 | |||||||
 |
1 | 1 | 1 | 3 | |||||||
 |
1 | 2 | 3 | ||||||||
 |
1 | 2 | 3 | ||||||||
 |
1 | 1 | 2 | ||||||||
 |
1 | 1 | 2 | ||||||||
 |
1 | 1 | 2 | ||||||||
 |
1 | 1 | 2 | ||||||||
 |
0 |
Assez incroyable de voir que les Red Wings de Détroit n’ont pas parlé une seule fois dans les 10 premiers entre 2003 et 2016. Ils ont toutefois obtenu un 6e choix au total à chacun des deux derniers encans, mais ils ne sont pas inclus dans la présente recherche.
Qualité des choix/ Points attribués
Voici comment j’ai attribué les points en fonction de la qualité des choix. Bien sûr, plus on repêche haut, meilleurs sont les chances d’obtenir un joueur. J’ai donc décidé de donner 1 point au choix #10, 2 points au choix #9, et ainsi de suite jusqu’au 1er choix qui donne 10 points. Ainsi, si nous prenons les Oilers d’Edmonton, qui comptabilisent quatre 1er choix au total pendant cette période, nous obtenons déjà 40 points.
| 1st | 3rd | 4th | 6th | 7th | 10th | TOTAL PTS | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |
| 4×10 | 1×8 | 1×7 | 1×5 | 1×4 | 1×1 | ||
| TOTAL | 40 | 8 | 7 | 5 | 4 | 1 | 65 |
De plus, pour briser l’égalité, j’ai utilisé l’équipe ou les équipes ayant le choix le plus élevé pour déterminer la meilleure position. Par exemple, les Penguins de Pittsburgh et les Islanders de New York ont tous deux 41 points. Cependant, les Pens ont profité de deux 1er choix au total et deux 2e choix aussi, alors que les Isles n’ont parlé qu’une seule fois au tout premier rang. Ainsi, les Penguins ont obtenu les meilleurs joueurs (ou auraient dû), et je les ai placés devant les Islanders.
| RANK | TEAM | POINTS |
|---|---|---|
| 1 | |
65 |
| 2 | |
56 |
| 3 | |
49 |
| 4 | |
44 |
| 5 | |
41 |
| – | |
41 |
| 7 | |
39 |
| 8 | |
37 |
| 9 | |
36 |
| 10 | |
33 |
| 11 | |
30 |
| – | |
30 |
| 13 | |
29 |
| 14 | |
23 |
| 15 | |
22 |
| 16 | |
20 |
| 17 | |
19 |
| 18 | |
17 |
| – | |
17 |
| – | |
17 |
| 21 | |
16 |
| – | |
16 |
| 23 | |
15 |
| – | |
15 |
| 25 | |
12 |
| – | |
12 |
| 27 | |
9 |
| 28 | |
6 |
| 29 | |
4 |
| 30 | |
0 |
En regardant ce tableau, il est assez étonnant de voir les occasions manquées par les Oilers d’Edmonton, les Blue Jackets de Columbus, les Panthers de la Floride et les Hurricanes de la Caroline. Edmonton a complètement raté le bateau avec Nail Yakupov, Jesse Puljujarvi, Magnus Paajarvi et Sam Gagner. Il y avait également de meilleures options Ryan Nugent-Hopkins et même Darnell Nurse. Cumuler d’aussi nombreuses mauvaises décisions contribuent à envoyer une concession dans la cave, comme nous sommes à même de le constater depuis de nombreuses années avec les Oilers.
Trevor Timmins et les Habs
En 2012, les Canadiens ont sélectionné Alex Galchenyuk dans ce qui s’est devenu une cuvée très faible. Bien que certains prétendent qu’il était un mauvais choix, le fait qu’il cumule le plus de matchs disputés dans la LNH (549) et qu’il vienne au deuxième rang des meilleurs pointeurs (320) parmi les joueurs de sa cohorte, derrière Filip Forsberg (353 points en 458 matchs), nous indique clairement qu’il n’était pas un si mauvais choix. En pensant au fait que Nail Yakupov (EDM) et Ryan Murray (CBJ) ont été sélectionnés tout juste avant lui, et que Griffin Reinhart (NYI) a été repêché tout de suite après, on doit se dire que les choses auraient pu être bien pires.
La plus grosse erreur des Canadiens avec un choix Top-10 sous l’ère Timmins pourrait être la sélection de Andrei Kostitsyn avec le choix #10, car il serait difficile de lui reprocher la sélection de Carey Price avec le choix #5 (quand plusieurs experts espéraient le voir choisir Gilbert Brule) en 2005 et Mikhail Sergachev avec le choix #9 en 2016, qui a ensuite été échangé pour Jonathan Drouin, un ancien 3e choix au total. Nous avons fait des recherches et publié plusieurs articles sur ce blogue qui ont démontré que les reproches envers Timmins étaient loin d’être justifiés, en particulier lorsqu’on le compare à ses pairs. Mais il est très difficile de faire changer d’avis ceux qui basent leurs opinions sur la rhétorique. Go Habs Go!
Pour vous abonner au Herald, suivez ces liens : Facebook et Twitter… Si vous avez aimé cet article, n’hésitez pas à le partager !
Crédit image entête, Habsterix.com
